II. Populismo, Totalitarismo, que mismo?

Nota: Este post es parte de la serie de publicaciones "¿El mejor gobierno de la historia?", sugiero lean primero el prólogo.

Populismo:

Partamos con una definición de la omnímoda wikipedia:

El populismo (del latín populus "pueblo") es un término político usado para designar corrientes heterogéneas pero caracterizadas por su aversión discursiva o real a las élites económicas e intelectuales, su rechazo de los partidos tradicionales (institucionales e ideológicas), su denuncia de la corrupción política por parte de las clases privilegiadas y su constante apelación al "pueblo" como fuente del poder.El populismo con una significación peyorativa, que es la principalmente usada (y que se usará mayormente a lo largo de éste artículo), es el uso de "medidas de gobierno populares", destinadas a ganar la simpatía de la población, particularmente si ésta posee derecho a voto, aún a costa de tomar medidas contrarias al Estado democrático. Sin embargo, a pesar de las características anti-institucionales que pueda tener, su objetivo primordial no es transformar profundamente las estructuras y relaciones sociales, económicas y políticas (en muchos casos al contrario los movimientos populistas planean evitarlo) sino el preservar el poder y la hegemonía política a través de la popularidad entre las masas.

(Resumido, artículo completo acá)

El populismo siempre ha sido como el archienemigo de los cerebritos tecnócratas, ya que consigue votos "fáciles", sin un manejo técnico y responsable de la economía (muy cierto).

"El bono"

Una de las mas reconocidas herramientas denominadas "populistas" ha sido el Bono Solidario/De la Pobreza/De Desarrollo Humano. Este bono fue establecido en el Ecuador el 4 de noviembre de 1998, en la presidencia del Ab. Jamil Mahuad... (leáse como el presidente que se graduó en Harvard), uno de los gobiernos más tecnócratas que haya tenido el país (que ironía). El listado inicial de beneficiarios se elaboró con la ayuda de las iglesias católicas, evangélicas, gobernaciones y recintos militares, y ha venido aumentando continuamente conforme la población ha crecido (perdón, conforme hemos tenido elecciones presidenciales) desde 1 hasta 1.6 millones de beneficiados. Así también el monto entregado ha crecido, desde 100mil sucres (léase "4 dólar"), aumentado por Gustavo Noboa a $11,50USD, con Lucio todo era más barato y el bono subió a $15,00USD, con Alfredo Palacio se incorporaron componenetes adicionales de hasta $11.50USD para la 3era edad y discapacitados, y con el actual gobierno llegó a $30.00USD, así como una depuración de la base de datos de beneficiados.

No ha tenido mucho eco en los medios de comunicación independientes, la existencia del CRÉDITO DE DESARROLLO HUMANO, que permite un "adelanto del bono" para inversión en actividades productivas... no les parece una buena idea???

Confrontación con las clases populares

Que tipo de líder populista, confrontaría directamente a las organizaciones populares que le dan su fuerza?? Tal vez es muy estúpido, o tal vez no es tan populista. Hay que analizar el fondo y la forma de las confrontaciones de este año entre el gobierno y el sector indígena y el magisterio. (motivo de otro post), pero bajo cualquier análisis, se puede asegurar que el objetivo de la confrontación fue (y es) la transformación estructural del estado, y no una lucha por hegemonía en el poder, contrario a lo que nos dice la definición de populismo.

Totalitarismo

Los totalitarismos, o regímenes totalitarios, se diferencian de otros regímenes autocráticos por ser dirigidos por un partido político que pretende ser o se comporta en la práctica como partido único y se funde con las instituciones del Estado. Estos regímenes, por lo general exaltan la figura de un personaje que tiene un poder ilimitado que alcanza todos los ámbitos y se manifiesta a través de la autoridad ejercida jerárquicamente. Impulsan un movimiento de masas en el que se pretende encuadrar a toda la sociedad (con el propósito de formar un hombre nuevo en una sociedad perfecta), y hacen uso intenso de la propaganda y de distintos mecanismos de control social y de represión como la policía secreta o los campos de concentración.. (artículo completo acá)

Uno lee la definición, revisa las noticias y las opiniones de "expertos", y cualquiera diría... SI, es un régimen totalitario!!! pero veamos a detalle

- Alianza País es un movimiento fuerte, pero no es un partido único. Esta conformado por la integración de distintos movimientos ciudadanos reconocidos (Jubileo 2000, Ruptura de los 25), y la organización adecuada de las bases en comités familiares. A su vez, se ha presentado en alianzas con otros partidos para designaciones regionales (MPD, Pachacutik).

- Correa es una figura exaltada, pero no ejerce poder ilimitado ni control de todas las instituciones. De hecho, con una mayoría absoluta en una asamblea constituyente de plenos poderes, no se dio ningún exceso por parte del partido o del presidente. Así también, no hay evidencia de ningún tipo de control sobre la función judicial, la cual es la primera en ser absorbida en un régimen totalitario.

- Existe abundante propaganda, pero esta no tiene el objetivo de "formar un hombre nuevo" en la sociedad. Si analizan objetivamente el contenido de la propaganda gubernamental, observarán siempre son respuestas a una acusación de algún sector (especialmente los medios), es decir, es una reacción, no una iniciativa.

- Represión y control social... si existiera, no creo que Carlos Vera pueda recoger firmas para la revocatoria del mandato... Muchísimos ejemplos más sólo con prender la tele a las 7am y sintonizar los programas de opinión de "expertos". En un régimen totalitario, no existe la opinión contraria, punto.

¿Que mismo?

Autoritarismo, Comunismo, Fascismo, bla bla bla.... Argumentos absurdos, fantasmas del pasado ajeno que son muy efectivos para obtener una respuesta en base al miedo, el cual es distribuido a diario por los medios de comunicación "independientes".

Existe una razón que podría explicar el uso de estos términos: la fuerte personalidad de Rafael Correa, constituye una de sus mayores fortalezas y debilidades a la vez. Fortaleza, porque es necesaria para enfrentar a tanta alimaña enclaustrada en todos los sectores del país (y va para largo todavía). Debilidad, porque no puede parar.... afloja la lengua y contesta insulto con más insulto, lo cual solo trae.... más insultos.

A la larga este es un problema mediático, ya que creo está demostrado que la arrogancia y autoritarismo de la personalidad del presidente, no está reflejada en el plan de desarrollo propuesto y ejecutado por su gobierno (muy importante hacer esa diferencia). Lamentablemente, este defecto personal del presidente es la fuente inagotable de razones para odiarlo a mansalva.

Jaime Rumbea presenta hoy en su columna de El Universo, una interesante perspectiva de el rol que juega la personalidad del presidente, y entre líneas, una recomendación para entrar en el juego.

El cierre de Teleamazonas

Harta bulla para esta noticia... Rafael Méndez resumió en su post unas buenas referencias de otros bloggers.

Mi opinión respecto a esto la incluí en un comentario al blog de Eduardo Varas

El cierre de Teleamazonas provoca tanta bulla, debido a la coyuntura política actual, no solo en Ecuador sino en toda latinoamérica. Lamentablemente, hay mas ruido que información, esta última es necesaria para que el público directamente analice y saque sus propias conclusiones. Aqui una serie de observaciones necesarias para el analisis.
- El acuerdo legislativo para la ley de comunicacion, como su nombre lo indica, tiene un alcance LEGISLATIVO, es decir, no tiene nada que ver con otros organismos ni poderes del estado.
- CONATEL y Teleamazonas deben probar ante la opinión pública y las instancias judiciales si la ley vigente faculta o no al CONATEL para tomar resoluciones de este tipo.
- CONATEL y Teleamazonas deben probar ante la opinión pública y las instancias judiciales si existió o no la infracción del canal motivo por el cual fue sancionado.
Criterios como:
- La decisión constituye un atentado a la libertad de expresión y a la democracia
- La orden vino directo del presidente que controla o descalifica a los asambleistas de PAIS
Son OPINIONES, y son precisamente la causa del problema actual, estas inundan los medios de comunicación y EMBURRECEN a los ciudadanos, que los confunden con HECHOS.
Es mi OPINION PERSONAL que la sanción fue INOPORTUNA, mas no tengo suficiente información como para concluir que haya sido INJUSTA, AUTORITARIA o que ATENTE A LA DEMOCRACIA. Si el canal cometió una infracción, y para la misma existe sanción, debe ejecutarse, con igual peso para un medio como para cualquier ciudadano o institución pública o privada que viole la ley.

Se inició entonces una nueva batalla entre los medios y el gobierno, donde la principal arma es la desinformación. Para los que les da pereza hacer click en el link, les dejo una sección de WikiPedia donde describen las distintas herramientas utilizadas para desinformar... cualquier parecido a la realidad es porque ES REAL (duh)!

Retórica de la desinformación [editar]

• Adulación: Uso de calificativos agradables, en ocasiones inmoderadamente, con la intención de convencer al receptor: "Usted es muy inteligente, debería estar de acuerdo con lo que le digo".

• Apelación a la autoridad: Citar a personajes importantes para sostener una idea, un argumento o una línea de conducta y ningunear otras opiniones.

• Apelación al miedo: Un público que tiene miedo está en situación de receptividad pasiva y admite más fácilmente cualquier tipo de indoctrinación o la idea que se le quiere inculcar; se recurre a sentimientos instalados en la psicología del ciudadano por prejuicios escolares y de educación, pero no a razones ni a pruebas.

• Chivo expiatorio: Lanzando anatemas de demonización sobre un individuo o un grupo de individuos, acusado de ser responsable de un problema real o supuesto, el propagandista puede evitar hablar de los verdaderos responsables y profundizar en el problema mismo.

• Demanda de desaprobación o poner palabras en la boca de uno: Relacionada con lo anterior, consiste en sugerir o presentar que una idea o acción es adoptada por un grupo adverso sin estudiarla verdaderamente. Sostener que en un grupo sostiene una opinión y que los individuos indeseables, subversivos, reprobables y despreciables la sostienen también. Eso predispone a los demás a cambiar de opinión.

• Efecto acumulativo: Intenta persuadir al auditorio de adoptar una idea insinuando que un movimiento de masa irresistible está ya comprometido en el sostenimiento de una idea, aunque es falso. Se da por sentada una idea mediante la falacia de la petición de principio. Esto es así porque todo el mundo prefiere estar siempre en el bando de los vencedores. Esta táctica permite preparar al público para encajar la propaganda. Es preferible juntar a la gente en grupos para eliminar oposiciones individuales y ejercer mayor coerción, principio de mercadotecnia o marketing que ejercen los vendedores.

• Eslóganes: Frases breves y cortas fáciles de memorizar y reconocer que permiten dejar una traza en todos los espíritus, bien de forma positiva, bien de forma irónica: "Bruto es un hombre honrado".

• Estereotipar o etiquetar: Esta técnica utiliza los prejuicios y los estereotipos del auditorio para rechazar algo.

• Eufemismo o deslizamiento semántico: Reemplazar una expresión por otra para descargarla de todo contenido emocional y vaciarla de su sentido: "interrupción voluntaria del embarazo" por aborto inducido, "solución habitacional" por vivienda, "limpieza étnica" por matanza racista. Otros ejemplos, "daños colaterales" en vez de víctimas civiles, "liberalismo" en vez de capitalismo, "ley de la jungla" en vez de liberalismo, "reajuste laboral" en vez de despido, "solidaridad" en vez de impuesto, "personas con preferencias sexuales diferentes" en lugar de homosexuales, "personas con capacidades diferentes" en lugar de discapacitados y "relaciones impropias" en vez de adulterio.

• Imprecisión intencional: Se trata de referir hechos deformándolos o citar estadísticas sin indicar las fuentes o todos los datos. La intención es dar al discurso un contenido de apariencia científica sin permitir analizar su validez o su aplicabilidad.

• Quidam: Para ganar la confianza del auditorio, el propagandista emplea el nivel de lenguaje y las maneras y apariencias de una persona común. Por el mecanismo psicológico de laProyección (psicología), el auditorio se encuentra más inclinado a aceptar las ideas que se le presentan así, ya que quien que se las presenta se le parece.

• Redefinición y revisionismo: Consiste en redefinir las palabras o falsificar la historia de forma partidista para crear una ilusión de coherencia.

• Simplificación exagerada: Generalidades usadas para contextualizar problemas sociales, políticos, económicos o militares complejos.

• Testimonio: Mencionar dentro o fuera de contexto casos particulares en vez de situaciones generales para sostener una política. Un experto o figura pública respetada, un líder en un terreno que no tiene nada que ver… Se explota así la popularidad de ese modelo por contagio. Por ejemplo, un juez respetado como Baltasar Garzón entra en un partido político acusado de corrupción para aprovechar su reputación.

• Transferencia: Esta técnica sirve para proyectar cualidades positivas o negativas de una persona, entidad, objeto o valor (individuo, grupo, organización, nación, raza, patriotismo...) sobre algo para hacer esto más (o menos) aceptable mediante palancas emotivas.

• Uso de generalidades y palabras virtuosas: Las generalidades pueden provocar emoción intensa en el auditorio. El amor a la patria y el deseo de paz, de libertad, de gloria, de justicia, de honor y de pureza permiten asesinar el espíritu crítico del auditorio, pues el significado de estas palabras varía según la interpretación de cada individuo, pero su significado connotativo general es positivo y por asociación los conceptos y los programas del propagandista serán percibidos como grandiosos, buenos, deseables y virtuosos.

I. El gasto público

Nota: Este post es parte de la serie de publicaciones "¿El mejor gobierno de la historia?", sugiero lean primero el prólogo.

Uno de los argumentos más esgrimidos, y con el cual hasta yo he llegado a concordar en algún momento, fue el incremento desmesurado en el gasto público. Este tema ha sido objeto de múltiples críticas por parte de "analistas expertos" (ejemplos aquí y allá, entre muchos otros).

No vamos a entrar en el eterno debate del rol del estado en la economía (allá economistas discutan), pero el razonamiento común en este tema es el siguiente:

• Incrementar gasto público, implica incremento en burocracia, y
• Se tienen serios antecedentes de ineficiencia y corrupción en el sector público, por ende
• Incremento en el gasto público, se transformará en mayor ineficiencia y corrupción.

Si bien este es un razonamiento lógico, se trata de una falacia Ad Hominem (de acuerdo a las enseñanzas de Silvi, espero haber entendido bien), ya que en vez de usar argumentos relacionados al tema, introduce una premisa con el objetivo de atacar al opositor en el debate, en este caso, tildando al sector público de ineficiente y corrupto.

Lo que ningún "experto" señala en ningún "análisis", es el paupérrimo nivel histórico de inversión pública del Ecuador desde hace 2 décadas, especialmente en el gasto social.

Una estadística de la CEPAL (Naciones Unidas) nos ubica como el país con el menor nivel de inversión y gasto social de toda latinoamérica (datos de 1990 al 2007). Tenemos un promedio de inversión social del 6.1% en relación al PIB, frente a un promedio de 14% para Sudamérica (Brasil y Argentina superan el 20%), y de 9,8% para Centroamérica (Cuba llega al 36% en el 2007). Por estar en relación al PIB, no afecta el tamaño de las economías de cada país.

Conclusión

Con esto como antecedente, está claro que no es que el gobierno está botando la plata al incrementar el gasto público, sino que se está poniendo al día... ESO ES BUENO!

Lo que si debemos reconocer es que la corrupción está arraigada en nuestra cultura (ningún partido se salva), por lo que todos debemos permanecer vigilantes que esos recursos sean utilizados adecuadamente, es decir... escuelas, hospitales, carreteras (como inversión pública.. y están a la vista), y en los presupuestos de organismos destinados a proveer bienestar y aumentar la productividad (como gasto corriente, ahi está la explicación de tanto ministerio), y para estos últimos debemos hacer un seguimiento constante de su efectividad, basándonos en el Plan Nacional de Desarrollo.

Cualquier otra crítica, basada solo en el aumento del nivel de gasto público, es una verdad dada a medias.

¿El mejor gobierno de la historia? - Prólogo

En el post La mediocridad de la clase media, el autor se pregunta a sí mismo algo que no me ha dejado de dar vueltas en la cabeza desde que lo leí:

¿Seríamos capaces los ecuatorianos de perder un buen gobierno por no reconocerlo como tal aún estando frente a nuestras narices?

Para responder a esta pregunta, necesitamos información. La forma más común de obtenerla , es a través de los medios de comunicación públicos o privados, sin embargo, en la coyuntura actual, esta información no es confiable debido a que los medios públicos se la pasan alabando las acciones del Gobierno, con el objetivo de generar confianza, mientras que los medios privados se la pasan satanizando las acciones Gobierno, con el objetivo de generar desconfianza. (generalizando, la sustentación de esta premisa pueden deducirla en mis demás posts, etiqueta Ley de Comunicación)

Si poseemos los recursos necesarios (Un nivel IQ de al menos 70 y acceso a Internet), tenemos la obligación moral de investigar para poder responder esta pregunta nosotros mismos, basados en HECHOS o DATOS REALES, y no solamente en opiniones ni perspectivas de terceras personas (comúnmente denominados "expertos").

El no hacerlo, nos convierte en borregos (arreados por alguien más), aunque en el futuro, cuando el tiempo nos haya dado la respuesta, muchos van salir con la excusa del Chapulín... "lo sospeché desde un principio..."

Empezaré una serie de posts, en los cuales intentaré probar o desligitimar, los argumentos a favor o en contra del gobierno, obteniendo conclusiones basándome únicamente en la lógica, con el objetivo de obtener una respuesta imparcial a esta pregunta.

Solicito la colaboración de quien se digne en leer este blog, que escriba sus comentarios proponiendo temas para el análisis, así como sugerencias de fuentes y herramientas para la investigación. Recuerden que no soy periodista.

Todos los posts relacionados los podrán encontrar con la etiqueta ¿El mejor gobierno de la historia?

¿Los periodistas creen que es necesaria una ley de comunicación?

Como buen nerd que soy, me puse a analizar estadísticamente las opiniones de los 104 periodistas entrevistados por el diario el Universo, para su nueva entrega especial Proyecto de ley de comunicación, un texto en debate

El objetivo fue determinar la posición de los periodistas frente a la pregunta: Es necesaria una ley de comunicación? Para así validar el argumento esgrimido por la SIP y otros periodistas y neo-activistas políticos de que la mejor ley de comunicación es la que no existe. Para asignar los puntos se infirió la respuesta partir de los comentarios de cada periodista respecto a la ley, de acuerdo a los siguientes criterios:

• NO ES NECESARIA UNA LEY: Cuando el periodista lo manifiesta explicitamente o indica que las regulaciones existentes son suficientes
• ES NECESARIA UNA LEY: Cuando el periodista lo manifiesta explicitamente, o si indica estar de acuerdo con algún artículo en la propuesta de ley, esto a pesar de que no estén de acuerdo con el contenido de la propuesta de ley.
• NO CLASIFICADO: Cuando no se puede inferir una respuesta a la pregunta planteada en a partir de las palabras del periodista.

Los resultados son:

• NO ES NECESARIA UNA LEY: 34 (32.6%)
• ES NECESARIA UNA LEY: 55 (52.8%)
• NO CLASIFICADO: 15 (14.4%)

He tratado de ser imparcial, pero si no me creen, cuenten ustedes mismos!

Yo creo que cada uno puede sacar sus conclusiones, yo los dejo con estas observaciones:

• El 100% de encuestados manifestó su rechazo a la ley, pero como se muestra, más de la mitad creen que si debe existir regulación.
• No se incluyó en la encuesta a ningún periodista de diario El Telegrafo, El Ciudadano, EcuadorTV, etc... acaso ellos no son periodistas?
• Tampoco se incluyó algunos independientes como Xavier Zavala Egas, Xavier Flores, Angel Largo, Francisco Herrera, Orlando Pérez, Fernando Checa etc.. será porque tal vez ellos hubieran respondido algo diferente?
• Como son periodistas todos los entrevistados, tampoco hay espacio para la opinión de la FACSO (entiéndase FACULTAD DE COMUNICACIÓN SOCIAL, cuna de periodistas), que hasta anunció movilizaciones en apoyo a la ley.

Conclusión (big finale!)

Cada vez le dan más la razón a Correa.... aquellos (ilusos) que mantienen el argumento de que no se necesita una ley de comunicación, NO SE REPRESENTAN NI A ELLOS MISMOS!

No les parece un insulto a nuestra inteligencia esta seudo-encuesta del "mayor diario nacional"?

La devolución del Cuarto Poder

La ominimoda Wikipedia nos define:

Cuarto poder

Su creación es atribuida al escritor, orador y político anglo-irlandés, muy famoso e influyente en su época, Edmund Burke (1729-1797), dando con ella una prueba casi profética de perspicacia política, ya que en aquel momento la prensa no había logrado, ni siquiera en Inglaterra, el extraordinario poder que alcanzaría más tarde en todos los países libres. En tiempos modernos muchos críticos consideran que la prensa no se limita a reflejar la opinión pública, sino que puede crear esa misma opinión pública, proporcionando la casi totalidad de lainformación con la que ésta cuenta en cualquier momento dado, siendo uno de los generadores del denominado mainstream (en español "corriente generalizada" o "intereses comunes").Cuarto poder, expresión con la cual solía designarse a la prensa, en alusión a la extraordinaria influencia que ésta ejercía en los años previos a la Revolución Francesa^{[cita requerida]}, hasta la llegada de los todavía más poderosos medios de comunicación; TV, radio, Internet, etc.

En realidad, no existe un "Poder de la Prensa", sino un "Poder de la Comunicación", el cual está dominado por la prensa (no es lo mismo), esto debido a que tradicionalmente se ha requerido una ingente cantidad de recursos (cámaras, transmisores, frecuencias, imprentas, papel, etc..), lo cual obviamente solo puede ser asumido por la "clase empresarial pudiente".

Gracias a los ingenieros nerds (quienes salvarán al mundo, motivo de un futuro post), este poder está volviendo a donde pertenece, a la gente, al "populacho", aunque todavía falta bastante para que su transferencia se complete (el acceso a Internet aún es muy limitado), pero sin duda está en camino.

El agente de cambio es el Internet (duh...obviamente!)... con sus distintos medios: foros, blogs, Google, Facebook, Twitter, etc..., y sus actores... la gente común detrás de un computador o smartphone.

Hemos visto ejemplos de autoconvocatorias masivas utilizando el Internet (marcha anti-Chavez, marcha Carlos Vera, etc...), aunque estas tuvieron respaldo mediático previo, ya que existía una motivación común (derechista) entre los medios y los auto-convocados.

En Italia, sucedió algo interesante... El primer ministro Silvio Berlusconi, acusado de tener relación con la mafia italiana, casos de corrupción, entre tantas otras cosas, se mantiene tranquilo gracias al poder mediático que tiene al ser propietario de canales privados de televisión, y por ser el jefe de los canales públicos. En esta situación, se ha visto como el cuarto poder ha sido ejercido por la población directamente, con la convocatoria liderada por bloguers a una marcha que agrupó alrededor de 400 mil personas (+ o - de acuerdo a ciertos medios)

En resumen...

La tecnología nos ha devuelto el cuarto poder, o al menos nos da la oportunidad de ejercerlo.

Si estamos inconformes con lo que sucede, y tenemos acceso al Internet, no hay excusa para quedarnos de brazos cruzados. Tenemos ahora la misma capacidad que tienen los medios que tanto criticamos, por lo que podemos comenzar a competir. En lo personal, yo tomaré las siguientes acciones:

• En Twitter (ya tengo cuenta! twitter.com/gerareee), voy a publicar mi critica a la mas minima nota de prensa o entrevista que vea (en 140 caracteres!)
• Voy a seguir otros tweets y "retweetear" cualquier critica similar generada por otros, para apoyar la difusión y distribución de la noticia.
• De igual forma con los posts de blogs de otras personas y columnas de opinión, voy a publicar en twitter la referencia a TODO lo que a mi criterio, contribuye a construir una opinión pública balanceada, sin tanta influencia de los medios de comunicación.
• Seguiré escribiendo posts en este blog para poder extenderme de los 140 caracteres sobre lo que se me venga en gana.

Lo aquí expresado no es nada nuevo, pero creo que es necesario que todos reconozcamos el potencial de las herramientas de comunicación que nos da el Internet.

Este Cuarto Poder (100% democrático), crecerá en función de la cantidad de personas que lo ejerzan... por lo que sugiero que comencemos a hacer bomba... es hora de expresarnos!

La opinión del Lobo

En mi post de La opinión en la boca del lobo conté mi experiencia participando en los foros de El Poder Ciudadano de diario El Universo.

Mi conclusión en esos días fue que era un caso perdido, ya que los medios tienen demasiado poder y fácilmente con semejante campaña, iban a seguir arreando ovejitas para su causa...

Bueno pues, parece que estuve equivocado.

Me tomé el trabajo de hacer una estadística de las opiniones vertidas en todos los posts de dicho foro, para poder determinar de forma aproximada, cual es la opinión de los lectores del diario El Universo (en versión Web) respecto a la Ley de Comunicación, en respuesta a la campaña que este diario inició.

Aquí un resumen del trabajo realizado y las consideraciones que se tomaron en cuenta:

• Se analizó uno a uno cada comentario emitido por la comunidad en cada uno de los posts publicados en esta página, determinando si el comentario está A FAVOR, EN CONTRA o NEUTRO
• Se consideró punto A FAVOR, cuando el comentario manifiesta la conformidad del ciudadano con que exista regulación de los medios, independiente de cualquier otra opinión que se presente en el mismo comentario.
• Se consideró punto EN CONTRA, cuando el comentario manifiesta la oposición a que exista una ley de comunicación, o cualquier comentario que muestre una clara oposición a cualquier gestión del gobierno.
• Se consideró punto NEUTRAL, cuando el comentario no manifiesta ninguna de las posiciones arriba descritas, por lo general cuando opinan respecto al hecho en si (Ej. No estan de acuerdo con la policía en el caso Fybeca, extrañan al Ecuador y no les gusta que pasen estas cosas... etc..)
• Se tomó en cuenta como un sólo punto cuando una misma persona emite varios comentarios seguidos (comentarios largos)
• No se tomó en cuenta comentarios COPY+PASTE de la misma persona en varios foros.
• No se tomó en cuenta comentarios a manera de réplica de otros comentarios (debates)
• No se realizó ningún juicio de valor del contenido de los comentarios, es decir, no se toma en cuenta la veracidad o coherencia del argumento a favor o en contra.

El siguiente es el cuadro de resultados de esta calificación:

Los resultados se reflejan mejor en el siguiente gráfico:

Observaciones:

• La mayoría (aprox. el 90%) de los argumentos esgrimidos por los que están en contra, es el temor a que "el Ecuador se convierta en Cuba o Venezuela", seguido del asombro de que "Panchana siendo periodista se haya prestado a ser un muñeco del oficialismo". Otros argumentos incluyen "el gobierno totalitario quiere controlarlo todo", "con la ley mordaza no nos podremos expresar", y que "el gobierno necesita la ley para ocultar toda su corrupción"
• Entre los argumentos de los que están a favor, se encuentran que la prensa solo defiende sus intereses, los hechos que la prensa no ha reportado, y el daño que una noticia puede causarle a una persona.
• La mayor "goleada" se dio en el caso del Salvataje Bancario, el 80% de opiniones fue a favor de la ley (en contra de la prensa), con el principal argumento de que la prensa no informó de esto antes sino después de que todo el país ya estaba quebrado. Argumentos en contra, basados en dicho caso, no existen.

Conclusiones:

• Las opiniones vertidas en estos foros representan un segmento del mercado de la población que lee diario El Universo, al menos en su versión web. Esto correspondería a la clase socioeconómica media-alta (que tiene acceso a Internet). Quien tenga datos del tamaño de mercado total y del segmento de lectores del universo, avisen para poder dar alguna conclusión adicional
• La campaña mediática (propaganda) de El Universo está haciendo efecto en la mitad de sus lectores, ya que estos han adoptado como ciertos los argumentos que la prensa en general esgrime en contra de la ley de Comunicación, los cuales claramente están basados en opiniones y no hechos.
• El Universo se ha topado con un segmento importante de lectores críticos (serán los ciudadanos mediáticos que tanto se necesitan?) inmunes a su propaganda. Me pregunto... si en igual proporción se encuentran los que están a favor de la ley que los que están en contra, porque solo se hacen entrevistas de la gente que esta en contra? (pregunta retórica, la respuesta es obvia)
• ¿Porqué esas compañías encuestadoras que les encanta llenarse la boca de estadísticas de aprobación de la gestión del presidente (cuando cae pero no cuando sube), no han realizado una encuesta respecto a la aprobación de la ley de comunicación? ¿Si es que ya la realizaron, porque no han publicado los resultados? ¿Será que no son los resultados que quisieran tener?

Parece que el Lobo está cambiando de opinión... o al menos eso espero.

Cinismo que causa risa

El editorial de ayer de diario El Universo reclama que el gobierno se ha enfocado demasiado en la ley de medios, dejando de lado otras cosas más importantes....

No son ellos mismos los que hacen que una noticia sea más importante que la otra? No son ellos mismos los que hace 1 mes llenan las paginas 2 y 3 con reportajes acerca de la supuesta mordaza? Ni hablar acerca de sus campañitas de "+Respeto" y "El Poder Ciudadano"....

Por otro lado... han visto al ministerio de electricidad, seguridad, inclusión económica, etc.. hablando acerca de la ley de comunicación??

Del asombro pasé a la risa... pero creo que pronto me hartaré de reír

El mejor insulto que haya recibido

En un debate de un post del blog de Bonil, uno de sus mas asiduos lectores, en una réplica digna del record Guiness, cerró su argumentación con uno de los mejores y más elegantes insultos que me hayan trancado jamás:

NEFELIBATA: Persona soñadora. "Rubén Darío llamaba así a Juan Ramón Jiménez". (R. Cansinos Assens)

Claro que si le preguntamos al emisor, jamás admitirá que lo dijo en forma de insulto, pero bueno... no importa porque igual no me sentí insultado, soñar es el primer paso antes de construir.

Bueno, como de toda experiencia se debe aprender algo, aquí mis conclusiones:

• Aparte de oficialistas y opositores(estándar), existen los opositores ABSOLUTOS, que simplemente creen que TODO está mal. Son las personas que les encanta llenarse la boca de argumentos en contra de todo, pero son incapaces de reconocer los buenos actos de cualquier lado que se aparezcan. Con estas personas se puede debatir laaaargo, pero NADA productivo se obtendrá del debate.
• Hay MUUUCHA gente que cree que "el gobierno debe llevar al país a la senda del progreso"... gracias a esa gente estamos como estamos... MEDIOCRES! El cambio comienza por uno mismo, sigan esperando nomás que algún presi los saque de la alcantarilla.
• No recuerdo que haya existido en gobiernos anteriores tanto debate respecto a tantos temas diversos... ESO ES DEMOCRACIA CARAJO! Todos esos"opositores absolutos" deberían darse cuenta de eso, pero supongo que no lo reconocen porque no tienen argumentos para un debate decente, por eso mejor es gritar DICTADURA o TOTALITARISMO, eso tiene un nombre: terrorismo mediático.

En cualquier caso, como escribi en mi post anterior, que gusto que cada día aparezcan más y más personas que no han caído en la trampa de los medios, y pueden seguir debatiendo en base a sus propias conclusiones. Motivemos a todos los que conocemos a compartir sus opiniones, demostremos que sí existe una nueva generación que traerá días mejores... que todo este relajo de revolución (por decirlo de forma sutil) valga la pena!